Nomar记录一段历史
我应该回答一个可能会被关闭的问题吗?

我们在 Academia SE 上收到很多问题,这些问题是封闭的,因为它们太依赖于提出问题的个人,因此不能充分概括以帮助更广泛的受众。然而,这些问题往往还是可以回答,一般用(也许)一般建议少量,尤其是如果它清楚,提问者不知道多少关于学术界如何工作,需要一个快速的援助之手。

我所描述的最近的一个例子是: 我的心态对学术界/研究生院有好处吗?

在这种情况下,问题是关于 OP 的个人心态,因此由于依赖于个人因素,这似乎是投票结束的明显候选人。给出的答案基本上归结为“你的心态与大多数学者相似”,这在某种程度上是基于意见的,可能是评论而不是答案。但是,答案可能仍然对 OP 有所帮助。

我的问题是:尝试和保持硬问题和答案的 Stack Exchange 精神是否更好(无论如何在 Academia 这样的“软”网站上更难,因为通常没有正确答案),因此避免回答明显候选的问题关闭?还是在问题结束之前尝试回答并帮助尽可能多的人更好?

我经常想知道做后者,特别是如果用户是 SE 新手,或者在学术界显然没有经验,并且显然没有得到自己圈子中的同行和导师的指导。但随着时间的推移,这会削弱 SE 的目的吗?


这是我关于 Meta 的第一个问题,所以欢迎任何反馈、标签编辑等!

有一些相关的讨论:[在写答案时关闭 - 可以延迟吗?](https://academia.meta.stackexchange.com/q/4451/17254)和[我们是否应该鼓励同时回答问题和投票关闭?](https://academia.meta.stackexchange.com/q/4077/17254)
一般建议:无论如何,我建议大家不要同时回答_和_投票关闭,因为这可能会使提问者,尤其是新人感到困惑。更好地采取连贯的行动。
[以前的元](https://academia.meta.stackexchange.com/questions/4600/which-kinds-of-answers-in-comments-if-any-do-we-want-to-keep/4604# 4604)我说我们应该保留解决其中一些情况的“评论答案”:问题不属于这里但您仍然可以帮助OP的情况,例如,建议他们应该在哪里解决他们的问题(一些例子是“询问您的顾问”或心理健康专家的建议)。对该建议的反应显然是混合的,尽管我支持它。我认为在这种情况下不应该使用答案框。
(在某种程度上,我将这些类型的“评论答案”视为解释为什么投票关闭的一部分,这使得它们与评论中的其他类型的答案不同)

2个回答

通常,没有。

正如您所提到的,SE 的“精神”是问题要么不适合这里(并且应该关闭,因为我们无法提供好的答案,并且我们希望防止人们添加错误的答案),或者他们是我们应该保持开放并正确回答的好问题。至少抽象地说,因为我们无法提供好的答案而应该关闭一个问题,然后再提供一个答案,这在逻辑上是不一致的。事实上,我最近很惊讶地得知其他堆栈已经采取暂停用户拒绝停止回答明显应该关闭的问题的方法。

更具体地说,回答封闭式/可封闭式问题的挑战在于我们的质量控制措施效果不佳。如果我添加一个错误的答案然后关闭它,那么我的错误建议是 OP 会看到的唯一建议。保持开放或关闭而不回答可以避免这些问题。

最后,请注意没有答案的封闭式问题会在一段时间后自动删除。带有赞成答案的问题不能自动删除,并且通常会永远保留在网站上。因此,特别是对于质量非常低的问题,添加答案是一种不好的做法,因为它会阻止删除。

但也可能有例外情况。

正如我在这里写的,我们首先应该记住,这里可能有一个真正的机会来帮助某人。我们不应该对我们的规则如此着迷,以至于我们失去了人为因素或关闭了有趣的问题。尽管如此,规则的存在是有原因的,我们要承担风险。

理想情况下,问题应该被编辑并保持开放。但是对于无法挽救的问题,我们必须权衡例外和降低质量控制的成本与保持沉默和给(通常)新用户带来糟糕体验的成本。我对 Academia.SE 进行审核的经验是,我们为用户提供了广泛的自由度;我们通常不会删除视图很少的封闭式问题的答案(甚至评论中的答案)。

强调最后一点:如果您对关闭的问题感到非常难过,那么在关闭*之后*进行大量编辑(然后投票重新打开),IMO 没有任何问题。手头的问题可以通过概括来解决。与其问“我的心态是否合适”,不如问“蓬勃发展的学术界主要是由外部验证还是由内在动机驱动?”

请不要发布与关闭原因相同的答案。例如,请不要用“答案”很大程度上取决于个人因素的陈述来“回答”。

随机文章