Nomar记录一段历史
关于特定网络服务的问题,与学术诚信有关,是购物问题吗?

我询问并建议了一个关于教师是否应该使用 Chegg 公司(“荣誉盾”)新推出的学术诚信网络服务的问题的答案。这个问题很快就收到了许多赞成票,但社区成员没有提出关闭的建议。

然而,一位版主随后将其关闭为“购物”问题,并从几年前在元数据上链接到这个问题

该元问题的标题是“如何处理要求评估商业在线服务的问题?”,但问题的主体和已接受的答案通常涉及评估组织。也就是说:元问题中的例子都是“组织 X 有用吗?”的形式。答案的突出摘要是,“评估一个组织是不行的。”

但我提出的问题不是关于总体评估一个组织。它正在提供一个特定的在线网络服务,该服务对任何教师都是公开的,并且涉及一个重要的学术诚信问题,该问题在过去一年中对 SE 提出了许多其他问题,以投票并找到社区的共识回应这里。

相比之下,我可能会指出去年的另一个元问题,关于“在软件方面'购物'问题的限制是什么?”。在这种情况下,最高投票的答案观察到专门的软件工具是许多学者的工作所固有的,并总结说:“我认为这是解决此类问题的正确站点,我们应该修改'购物问题' 使它们成为话题,如果它们已经不是话题的话。”我认为元问题比由问题更接近的问题更相关。

还要与 SE Academia 多年来一直开放的几个关于 Turnitin 服务(同一主题,另一个支持学术诚信检查的特定在线工具)相关的问题进行比较,例如, 这里这里这里

一个关于特定在线软件工具的狭隘问题,涉及学术诚信问题,真的是一个购物问题吗?现在应该关闭所有这种性质的问题,还是保持开放?

注意:在对标题进行了相当小的编辑并由另一位成员得出结论性的查询语句后,给定的问题已通过社区投票重新打开。

5个回答

我认为这种特定类型的问题高度基于意见。毕竟,您的回答归结为“Chegg 是个坏人,所以不要与之互动”。也就是说,它似乎更像是攻击特定服务的尝试,而不是对所提供选项的真实评估。

因此,我认为它应该保持关闭,无论是基于意见还是购物问题(取决于人们如何看待它)。

您的问题与您引用的其他示例之间存在一些重要差异:

  • 您的问题(和答案)取决于相关公司的诚信度。这部分是由于相关服务的性质,但这并不能解决问题。关于评估期刊是否值得信赖¹的问题也有同样的问题。您的答案将前两段(非摘要)用于评估公司。归根结底,我们关闭问题的主要原因是他们吸引的答案,而您的问题不可避免地会吸引评估公司的答案。

  • 您的问题(和答案)不是关于如何或何时使用工具,而是是否要使用它,结论是没有人应该使用它。

  • 您的问题不是关于评估一种工具,而是关于特定工具。您没有将此工具用作类似工具的示例(如果此类工具不存在,甚至是可能的),但您的问题具体是关于此工具的。


¹ 毕竟通常只有一个出版商的一种产品,虽然典型的掠夺性期刊属于掠夺性出版商,但也曾出现过信誉良好的出版商的单一期刊被编辑破坏的情况。

还要与 SE Academia 多年来一直开放的几个关于 Turnitin 服务(同一主题,另一个支持学术诚信检查的特定在线工具)相关的问题进行比较,例如, 这里这里这里

前两个问题(以及许多其他关于抄袭检测服务的典型问题)很好地说明了差异:Turnitin 的完整性和质量不是这些问题的主题,答案也没有解决这个问题。如果我们回答某人说,通过这样的服务检查他们自己的论文是否存在抄袭是浪费时间和金钱,这并不意味着该服务是糟糕的,或者没有人应该使用这样的服务。这是关于何时以及如何使用这些工具。第三个问题是同时问很多事情,其中​​一些正在购物(“我想知道免费套餐是否完全没有价值”),但没有人回答这个问题(我现在将其删除)。

它正在提供一个特定的在线软件工具 [...] 投票并在此处找到社区的共识响应。

这正是我们想要通过禁止购物问题来避免的人气竞赛。我们不是决定哪种学术工具合适委员会。投票决定答案是否对提问者和未来访问者有用——这通常意味着权衡利弊、普遍适用等。投票不决定答案是否得出正确的™ 是或否结论。

在这种情况下,最高投票的答案观察到专门的软件工具是许多学者的工作所固有的,并总结说:“我认为这是解决此类问题的正确站点,我们应该修改'购物问题' 使它们成为话题,如果它们已经不是话题的话。”我认为元问题比由问题更接近的问题更相关。

请注意,该问题的重点是推荐问题,在这里翻译得不好:您不会选择一种工具来解决您的问题,但即使一切都如宣传的那样有效,您也必须使用所有工具。我对这个问题的回答的整个角度,即专注于如何解决给定的问题(无论是否使用特定软件)都不适用。

一个关于特定在线软件工具的狭隘问题,涉及学术诚信问题,真的是一个购物问题吗?现在应该关闭所有这种性质的问题,还是保持开放?

没有简单的是或否答案。如果此类问题侧重于评估工具、公司或类似问题,而不是解决特定问题或何时或如何应用工具,则应关闭此类问题。

我不知道 - 我没有以一种或另一种方式投票,但是有很多关于软件的具体问题。例如,“我应该在社会学中使用 LaTeX 吗?”这样的问题。可能会很好并得到答案“否”,或者在这里参考:https://academia.stackexchange.com/questions/157578/advice-to-manage-a-facebook-group-for-phd-students/。请注意,LaTeX 和 Facebook 是特定工具。我认为你不应该修改这个 Q,没有任何其他 CV。
我从来没有声称所有关于软件的具体问题都是有问题的。 LaTeX 示例有很大不同,因为它具有特定的使用上下文,并且可能会吸引权衡利弊的答案。一般来说,您不会得到劝阻使用 LaTeX 的答案。 LaTeX 也不是商业用途。我认为 Facebook 的问题也有问题,因为它吸引了几个只是一般的 Facebook 抨击的答案。不过,我无法完全评估它,因为它假定我熟悉我没有的 Facebook 工具。
至于锤击这一点,我仍然认为这远非边界和基于意见的购物问题的明显案例。在关闭的那一刻,它已成为 HNQ,因此是一个突出的 [破窗](https://en.wikipedia.org/wiki/Broken_windows_theory)。另请注意,自关闭以来,[三位拥有 CV 权限的用户选择将其关闭](https://academia.stackexchange.com/review/reopen/99159) 和 [另一位版主附议我的决定](https://academia .meta.stackexchange.com/a/4887)。因此,现在将其敲开至少与据称将其关闭一样有问题。
我不认为 Latex 不商业化有任何意义,我认为 Facebook 很好,它们都是平台的有效问题。无论如何,mod 将其关闭是一个很大的先例(“离开关闭”与“关闭”不同),我仍然认为你*不应该*敲击它,但我承认现在取消它会很糟糕(仍然没那么糟糕 - 如果它像你想象的一样明显,它应该立即关闭,对吗?)。
@AzorAhai-him-:这个社区没有先例。如果社区决定需要此类问题(似乎并非如此),那就这样吧。 mod-hammering 的一个原因是在需要时采取快速行动,这里就是这种情况:问题显然是关于评估和抨击一家公司,无论该公司应得的,这显然违背了反复的社区共识.由于它是活跃的(和一个 HNQ),它有可能吸引更多的答案、评论等,从而加剧问题。
从另一个角度来看,版主是人类异常处理程序。一个应该明确关闭(根据我们的政策)的开放和活跃的流行问题就是这样的例外。处理它的正常方式(等待接近投票)太慢了。最重要的是,该决定总是可以通过重新投票或元共识来撤销。当然,评估问题的大小是一种判断,但这是我们主持人不可避免地必须经常做出并被选举做出的那种判断。到目前为止,这个元讨论似乎证实了这个判断。
啊那不是我的意思-我的意思是这是处理*这个*问题的先例。当然,您可以同意将其发送到重新打开队列并看到它收到 *n* 个 CV 与它自然地收到 *n* 个 CV 不同。它的重新开放选票与关闭关闭选票一样多。无论如何,除了声明我仍然不同意你的行为之外,我不会再赘述了。
如果这是黑白分明,应该由投票成员关闭,而不是版主
@ScottSeidman:这背后的逻辑是什么?如果有的话,极端(非黑即白)案例也会导致更大的问题,并且往往需要快速做出决定(正如我在这里论证的那样)。此外,理想情况下,决定的结果没有差异。相比之下,边缘案件通常是被认为不能单方面决定的案件。
“如果这是黑白分明”是讽刺。我认为购物问题的形式是“我应该考虑哪些产品,我应该考虑哪些产品”——而不是“我应该使用 X 产品吗?”,我认为这很好(特别是当 X 对许多参与者非常感兴趣时。我强烈不同意“结果没有差异”,因为 1) 我不清楚社区是否会关闭它,以及 2) 过度节制的看法肯定是结果。
@ScottSeidman:*我认为购物问题的形式是“我应该考虑哪些产品,我应该考虑哪些产品”——而不是“我应该使用 X 产品吗?”,我认为这很好*——我们已经建立了多年 [a *购物问题*](https://academia.meta.stackexchange.com/a/3658/7734) 的分类符合我们的目的,这包括有充分理由的两种类型的问题,即这两种类型的问题都受到几乎相同的问题。如果您想对此进行辩论,请提供一些论据。到目前为止,您所做的只是表示您不同意。
@ScottSeidman:*特别是当许多参与者对 X 具有很大的话题兴趣时* – 这不是决定问题是否应该结束的好标准。有很多问题很有趣,但不应该在这里问,因为它们太宽泛、太基于意见等。
虽然我完全不同意 Academia.SE 对购物问题的定义,但我当然同意社区标准。也就是说,我编辑了这个问题,使其不再是一个购物问题,但仍然达到了我认为的问题的意图。我要求它重新开放。

我认为你应该提出一个不要求对特定公司或产品进行评估的新问题。 Wrzlprmft 声称“你的问题……取决于相关公司的诚信。”这不是真的。如果问题是“我应该依靠第三方来执行学术诚信吗?”那么答案是否定的。问题是关于这种情况的一个具体案例。

购物问题有几个问题:首先,它们往往会吸引垃圾邮件。其次,他们征求意见。第三,他们鼓励很快过时的答案。例如,声称 OP 应该购买带有 Pentium Pro 处理器之一的计算机的答案在这一点上完全没有用。

一方面,这只是询问单个产品,因此它不是对事物列表的无限制请求。话虽如此,它不太可能吸引垃圾邮件。

一个更有争议的问题是,这是否可能会吸引自以为是的答案。 “应该”这个词引起的是意见而不是答案,因为对于在回答它时你甚至应该考虑什么事情,没有一个商定的标准。这个问题可以通过编辑它来改进,以指定您希望人们在编写答案时考虑哪些因素。类似于“我们可以相信 Chegg 正确处理我们的数据吗?”或者“这个产品真的能准确识别作弊吗?”是可以回答的问题。

我已经投票决定重新开放。这不是购物问题。

随机文章