Nomar记录一段历史
在 MDPI 上重新打开这个问题

我没有投票,但我正在考虑这样做: MDPI 是有信誉的学术出版商吗?

原因是 MDPI 已经变得非常大。它现在大致是第五大出版商,考虑到它的规模要小得多(2015 年约为第 17 位),这令人难以置信。有争议的是, 如何识别掠夺性出版商/期刊(“重复”问题)可以作为小型出版商的答案,因为它们太多,而且它们通常彼此非常相似。然而,像 MDPI 这样规模的出版商并不多。它们吸引了其他出版商的注意( 例如),并且有更多关于它们的事实(例如它们的年度报告)。

尽管已关闭,但截至撰写本文时,该问题的浏览量也接近 10 万次。

我想知道其他人对此有何看法。

3个回答

我同意 MDPI 是一个特殊情况,一般问题没有正确涵盖。一个典型的掠夺性出版商很容易被发现,并且对其地位达成了广泛的共识。我怀疑关于如何对 MDPI 进行分类没有达成共识,并且在那里获得一些高质量的答案可能非常有用。

我不太清楚是重新打开旧问题还是提出新问题是要走的路。随着过去三年情况发生变化,也许一个新问题更有意义?

最后,我们通常避免讨论特定的机构——但如果 MDPI 是第五大出版商,这足以让我在这里破例。

我想我对 MDPI 了解得足够多,我可以写出比当前答案更好的答案。因此,投票重新开放。一个新问题也可以,但我不知道它是如何工作的,因为有效的问题是相同的。

即使这个问题是关于主题的,我也不希望它重新打开,因为当前的答案已经过时。最重要的答案没有充分根据。

近年来,我为 MDPI 进行了多次同行评审,并且在编辑对我的同行评审的反应方面有着非常不一致的经历。可能像 Elsivier 一样,他们的期刊质量参差不齐,这种情况下问题没有答案。

正是出于本答案中给出的原因,我希望它重新打开。
@lighthousekeeper 主题问题对我来说是一个购物问题,因为它寻求对 MDPI 进行评估。 (2)根据这个答案,主题问题是基于意见的(我只是赞成它,这意味着我同意)。对 MDPI 有良好体验的用户会说是的,它是一个有信誉的发布商,而那些体验不好的用户会说,不,它没有信誉。由于这两个原因,如果它进入重新打开队列,我会投票给“关闭”。(我刚刚检查过,不久前我给了它“关闭”。
@scaaahu 听起来更像是一个答案,而不是对我的评论的回应。
@lighthousekeeper 实际上,我的目的是对这个答案发表评论。我只是不小心把你的名字放在了开头。对此感到抱歉。
@scaaahu 我明白了。对于(2),我认为这里还有更多要说的。似乎有些方面是可疑的,有些方面更合法,一个好的答案会列出这些。对于 (1),这在技术上是正确的,但我认为这是一个如此有趣和及时的案例,因此需要例外。替代方案(将 2012 年的封闭问题作为 Google 的顶级结果)不太有用。
@lighthousekeeper 我不愿意回答的原因之一是因为我的时区。它接近我的零食和睡觉时间。让我在这里表达我最大的担忧。如果有人问有关其他出版商的问题,例如 Elsivier,我们会关闭它还是保持开放?我的看法是关闭所有评估(但软件除外)。
@scaaahu 对于爱思唯尔,我们也可以讨论这个案例,如果有一个关于它的封闭问题吸引了 10 万次观看......

我对此没有明确的想法,但我倾向于保持密切联系。

一方面,我认为重新打开该问题以允许任何人写出更能代表当前情况的答案是合理的。

另一方面,由于不得不阅读并审核最近关于该出版商的一些评论,我怀疑我们最终会遇到两个大而偏见强烈的派系,互相侮辱,不可能找到共同点。因此,我不确定这样的重新开放是否会带来任何好处。此外,我们在哪里设置收盘线呢?

如果你描述的那个负面场景变成了现实,你仍然可以再次关闭它。
请在@AnonymousPhysicist 的回答下方查看我的评论。

随机文章