Nomar记录一段历史
我们希望保留评论中的哪种答案(如果有)?

正如我在这里已经说过的,如果我们想更好地定义我们对评论中答案的立场,这必须是社区的努力。我们必须澄清我们对用户发表评论作为答案的反应,应该如何、是否以及何时标记它们,以及我们何时想要删除它们。因此,我认为一个元问题不足以就此制定我们大多数人都可以支持的全面政策。因此,我将这个过程分成多个问题,其中第一个问题是:

我们希望保留评论中的哪种答案(如果有)?

程序

  • 在评论中有大量反对答案的一般论据的集合。请至少查看其中一个以做出明智的决定:

  • 发布答案,概述您要保留的单一类型的评论。类型可以基于上下文,例如,“回答未关闭购物的问题的评论”。提供一个理由,并举例说明为什么应该允许这些。尽可能清楚地定义您的理由,以便我们可以围绕此制定切实可行的政策。

  • 赞成您同意的答案;否决您不同意的答案。

  • 得分为 5 且赞成票数至少是反对票数两倍的答案将被视为社区共识(从这里窃取的规则)。如果任何其他答案的得分为正,我们将根据具体情况决定如何进行。

  • 不要发布一揽子答案,即不应接受评论中的任何答案。此类答案将在没有警告的情况下被删除。获得此结果的正确方法是如果没有答案达到接受阈值。 (这是为了防止出现自相矛盾的结果。)您可以发布一个全面的答案,即评论中的所有答案都很好,但您最好有很好的论据。

这不是关于什么

无论这个问题的结果如何,它都不会突然生效。我们仍然必须决定实施问题,例如:

  • 如何标记评论中的答案?
  • 版主应该如何处理这些标志?
  • 我们如何回应用户在评论中的回答?
  • 我们如何处理评论中的旧答案?

虽然在建议例外时牢记这些实际问题是好的,但这个问题仅与设定目标有关。

(1) 我知道版主可以删除帖子的每条评论。他们可以删除单个评论吗? (2) 版主是否可以将评论转换为答案,就像原评论者发布的答案一样?或者我们能得到的最接近的是“我正在发布[评论者]提供的评论作为答案:......”
@Teepeemm:1)是的,我们可以删除单个评论。 2) 不,我们不能将评论转换为答案(只能反过来)。
@Wrzlprmft 是的,您可以 - 其他成员也可以。您可以将答案发布为社区 Wiki,并以“XYZ 在评论中注明”开头:“他们一直在其他 SE 网站上这样做。

4个回答

当答案和评论之间几乎没有重叠时,我们应该对封闭式问题保持高质量的答案作为评论。在这种情况下,我们可以向 OP 提供建议,即使他们的问题不适合我们的格式。

注意注意事项:

  • 高品质。由于没有机会对评论进行投票,因此该提案不会扩展到低质量的回答即评论。
  • 评论和答案之间几乎没有重叠。如果评论已经被答案覆盖,则评论本质上是“超级赞成”,没有建设性。
我有点不同意你的例子(最后一段)。如果有人可以在一定程度上评估情况,以提供非推测性或误导性的有用答案(并且不会巧合地通过其他方式了解 OP),则不应根据个人因素开始问题。这个密切原因的全部意义在于我们需要做出假设来回答,如果假设不正确,这可能是有害的。
但是,我总体上同意保留诸如“只有您的主管可以回答这个问题,因为 [...]”之类的评论是个好主意,这些评论基本上归结为 [公认的广泛常见问题解答](https://academia.meta.stackexchange.com /q/3406/7734) 用于关闭,取决于提问者的个人因素。
@Wrzlprmft - 我已经理解密切的原因还包括“无法推广到其他人”的问题。例如,人们总是在他们发布统计数据的地方发布问题,并就研究生院的录取征求建议——我们_可以_在不做任何假设的情况下回答这些问题,但大多数问题都因个人因素而被关闭。尽管如此——我承认你的观点,并且会完全删除这个例子,我认为没有它,提案很清楚。
*关于研究生入学的建议——我们可以在不做任何假设的情况下回答这些*——我们可以吗?我们可以做出一些有根据的猜测,但最终我们可能仍然是错误的。这就像有人问是否可以在 Papyrus 中提交排版的博士论文。最好的猜测是“不”,但它可能在某些地方仍然有效。
这只会奖励离题的问题,从而鼓励更多的问题。它还明确允许人们发布绕过同行评审系统的答案。我不明白为什么有人会想要这个。

当他们发布到旧的、不活跃的问题并且不与现有答案重叠时,我们应该保留高质量的答案作为评论。我指的是评论中的答案比他们回答的问题年轻得多。

我们仍然应该鼓励 OP(或其他人)将评论转换为答案。但是由于该问题处于非活动状态,并且大部分答案发布和投票可能已完成,因此删除有价值评论的成本通常高于允许在评论中回答的成本。

应保留一般性、简短的评论答案,包括但不限于那些因偏离主题/过于具体的原因而被关闭的问题

例如,寻求某种专业咨询/治疗/心理健康服务的一般建议,以及某人应该询问他们的顾问/主管/导师/PI 的建议。

这些足够通用,它们不太可能需要否决票,并且适合许多情况,否则这些问题对于 SE 来说是不合适的或无法解决的问题。

如果不是“不限于”条款,我会同意。如果问题无法解决,则应关闭。如果它是可解决的,并且有人认为“询问您的顾问”是最好的解决方案,那么这应该是一个答案。两句话的答案没有错,其中一些得到了数百个赞。
@cag51:如果问题的最佳答案是“询问您的主管”(而不是其他任何问题),则应根据个人因素将其关闭。我们有这个密切原因的原因之一是这种答案被一遍又一遍地重复。从另一个角度来看,我们可以评论:“你问过你的导师了吗?”作为澄清请求,只有在没有解决问题时才考虑回答。
同意——我确实说了 2 句话的答案,而不是 3 字的答案 :-) 但是可能(并且现在)很多广受欢迎的答案都说“这是完全正常的;您应该与您的主管讨论这个问题。特别是,提出 X。”我发现这比写“询问你的主管”作为评论更可取。
@cag51 事实上,我主要是针对我认为应该关闭问题的情况来回答这个问题。在这种情况下,虽然我建议评论是一个答案,但我为它辩护的原因是我认为它更多地解释了接近投票(即,我投票结束,因为这个问题太具体了您的情况,因此您需要询问您的顾问)。我不会限制它的主要原因是因为对于一个问题是否应该结束存在分歧。
感谢您的澄清 - 是的,我同意任何适用于“封闭式问题”的豁免都必须对可能成为封闭式的开放式问题有某种宽限期。

什么都不做。评论中的答案不是需要解决的问题。

“不要发布一揽子答案,即不应接受评论中的任何答案。”我不主张“接受”他们,无论这意味着什么。什么都不做并不意味着批准将答案放在评论中。

随机文章