Nomar记录一段历史
针对特定个人的非匿名咆哮/指控的问题

我有点担心最近的一篇帖子(现已删除,仅适用于 10 k 用户的链接)这是一个非常激进的指责,明确指出了具体的主管和原告。

我认为大多数答案和评论都是为了帮助 OP 理解为什么他们的指控可能毫无根据,但我想知道我们是否希望这样的事情成为 Academia.SE 的一部分。这里有足够的背景可以免除我认为所涉及的实验室的责任,但在其他情况下可能并非如此,尤其是在事实/细节不太公开的情况下。

大部分问答都是关于所讨论的具体问题。请注意,我们现在有 [关于此类问题的一般政策](https://academia.meta.stackexchange.com/questions/4762)。

5个回答

不管他们有多不愉快,我认为我们应该处理这样的问题。有两个原因。

  1. 写一个可能具有挑战性,但对棘手问题的平衡或直接回答可能对提问者和未来的访问者非常有帮助。而且我认为我们的社区肯定有很多人即使在这种有争议的情况下也能提供很好的建议。
  2. 一旦发布了此类非匿名问题,标准用户和版主可以使用的所有机制来摆脱它或使其成为匿名,都太慢或太弱而无法发挥作用,损害已经造成.那么最好正面应对。
关于您的第二点:我不认为这是一个需要彻底匿名化和取消发布的案例。提问者已经决定公开这些信息并发布了一个关于此的网页,所以无论如何我们网站上的所有信息都已经在那里了,提问者并不介意。但是,我们希望避免给人一种公开羞辱他人的印象,因此我们应该通过编辑和类似的方式使问题保持​​匿名和中立。
@Wrzlprmft 和 Massimo:是的,无论 academia.SE 的情况如何,信息都已经在那里了,但我担心通过允许这样一个具体的指控作为一个问题,可能会让人认为 academia.SE 正在使投诉合法化
是的,我和@YemonChoi 一样担心,尤其是如果这个案子不太明显是一个荒谬的指控。

关于这个问题,我想知道同样的事情。我会让它保持打开状态:

  • 可能是问的人真的受了重度的迷惑。虽然我认为答案可能会或可能不会帮助他理解这一点,但他们有可能做到

  • 这个问题本身并不是一个坏问题——我在一份研究提案中有一个(更具体的)想法,后来在我申请的小组的一篇论文中出现了。

  • 有时我也看到人们因文化背景而无法沟通,研究项目因裙带关系和/或种族主义而被转移

  • 只有在寻找了一段时间后,这似乎不仅仅是一个计划外的咆哮,而且是一些试图欺骗人们的一部分——这里的答案也适用于在他们的团队中遇到这种情况的人。

因此,答案可能对提出问题的人没有帮助,但其他处于科学职业生涯中,他们将沿着这样的道路走下去的人可能会受益。

总的来说,我同意MassimoSascha 的回答,即只要这些问题可以充分匿名,就应该保留。他们可以在类似情况下帮助其他人,只要在某些编辑历史中借用个人链接(并保持文明),我们就不会给人留下公开指责的印象——我认为这非常重要。

现在,虽然可以充分匿名化特定问题(我只是在阅读答案之前这样做了),但所有赞成的答案都取决于提问者在评论或外部链接中发布的信息。即使不删除任何这些,这也会变得非常混乱和高度个性化的建议,这在很大程度上取决于我们提供的片面细节(即使那些似乎与提问者背道而驰)。

这对未来的访问者几乎没有用处,我认为如果没有对问题和所有答案的主要编辑工作,它就不会有用,这在某些情况下对于编辑来说可能过于激进,删除了一些答案的主要部分。因此,我会选择删除这个问题,并(如果需要)从头开始,即发布一个足够概括和匿名的新问题。

+1 表示“我们不会给人留下公开指责的地方的印象”-我认为这是我对 OP 所谓问题的最大问题。 FWIW 我实际上同意 Sascha 和 Bryan 等人的回答,但我不想在评论中发表评论
我认为提出这个问题的人的公开指控是针对他自己的,并清楚地表明他的说法肯定是错误的,而这个人本身就是一个骗子。所以,我认为它不应该被删除,因为它是一个很好的和独特的例子,说明如何在互联网的帮助下轻松识别虚假声明......
@AloneProgrammer:首先,即使我们可以取消删除所有答案和评论,如果不花相当多的时间来挖掘所有材料,尤其是提问者的个人网站(可能迟早会被关闭),这个例子也几乎无法理解.其次,我不认为这个例子会阻止任何人做任何事情。第三,也是最重要的一点,我不希望我们的网站成为人们可以羞辱自己的地方,因为我不希望它成为人们可以羞辱他人的地方。
@Wrzlprmft:如果我们以我们看到的方式编辑问题,然后将其锁定怎么样。诸如“我如何通过施加公共社交媒体压力和误导性陈述来获得科学证书或金钱”之类的标题
@Sascha:*诸如“我如何通过施加公共社交媒体压力和误导性陈述来获得科学证书或金钱”之类的标题* – 这将是一个公然判断和羞辱提问者的案例,这是远远不够的行并违反了[行为准则](/conduct)。事实上,我什至会考虑你的建议边界。提问者仍然应该得到最低限度的尊重。
@Wrzlprmft 是的,这是临界点。不会假设他有犯罪意图,而是假设他是一个被误导的角色,从而给予尊重。至于羞辱,对于科学界的人,他自己已经这样做了——公开时没有人拿枪顶着他的头。对于那些仍在成为科学家的道路上的人,他们可能会被他当前的问题误导。在目前的形式下,这个问题仍然对最有可能是无辜的人进行公开羞辱。原始形式的问题是对他所有假设的同事和所有研究人员的侮辱,这些研究人员每周工作 60 小时以获得体面的出版物和
@Sascha:*在目前的形式中,该问题仍然对最有可能是无辜的人进行公开羞辱。* – 当前的问题根本没有提到具体的人。 — *原始形式的问题是对 […]* 的侮辱 — 我不明白那会是怎样。 (请注意,我只在这里指的是问题,而不是大量的评论、外部链接等)
@Wrzlprmft:删除问题很好,因为即使只有原始问题+提问者的全名,用谷歌识别他的主管也需要不到1分钟的时间。我亲眼目睹了这些人对团队和主席的影响。他们试图制造的不信任和两极分化随机地将情况翻转为他们的优势是不好的 - 我会在某个时候提出关于该主题的单独问题。
我知道我在这里的评论与这个问题没有直接关系,但我在 OP 的链接页面中发现了一些非常奇怪的东西(至少对我来说这是非常奇怪的!!!)!在他的链接页面中,OP 声称他拥有两名教职员工!分别于 2013 年和 2017 年在弗吉尼亚理工大学和弗吉尼亚大学任职!!!为了证明他的索赔,他扫描了他的就业证明信!!!!我的意思是,连几个月都没有博士学位的人怎么可能被聘为美国这两所著名大学的教员?!请原谅我这个评论是题外话。
@AloneProgrammer:是的,这显然是题外话。充其量你可以在主站点上询问在这种情况下你能做什么(如果有的话)——而不透露任何识别细节。

我投票删除这个问题。我同意萨沙

与此同时,恕我直言,越来越清楚这家伙是个骗子,而不仅仅是受骗。

我的回答不是为了帮助这个人,而是为了表明他的诬告。我猜他只是想通过公开羞辱他人而出名。

OP 在这一点上清楚地表明,他对导致成功发表的研究所付出的努力有着高度扭曲和错误的世界观。他以一种宗教般的热情进行攻击,以说服他人相信他受到各种职业和个人的迫害。没有答案将被标记为正确解决他的起始问题的答案。

我投票不删除这个问题。随着时间的推移,我相信这些内容可以为其他人提供有价值的参考,这些人可能一开始对研究方法一无所知和/或热衷于证明在面对扭曲的世界观时受到某种程度的个人迫害。

根据指南的需要和/或要求,并且在努力允许的情况下,我同意可能需要对特定细节的引用进行消毒。我不相信这样的努力会大大削弱一般信息。

==> 同时,我投票决定立即关闭问题以进一步回答和评论。

*我相信这些内容可以作为其他人的有价值的参考,他们可能一开始对研究方法一无所知和/或热衷于证明 [...]* – 我开始阅读整个问题和所有相关材料时这个 Meta 讨论开始了。我发现这很令人困惑,如果这不是适度的问题,我会停止阅读。我强烈怀疑你心目中的听众是否会收到信息——如果他们首先找到问题的话。

随机文章