Nomar记录一段历史
即使我不明白它为什么不好,我也应该删除它吗?

示例: 问题和我的回答。我写了一篇关于“为什么不投票?请解释一下,以便我改进!”的长篇文章。但我注意到它有一个非常唠叨的性格。相反,让我们做得更专业!

因此,我发布了一个没有得到社区欢迎的答案,得分低于 -5,一些评论指出了我可能遗漏的内容。我对解释的评论做出了反应,但社区似乎同意其他评论员的意见(例如,对一个评论员有 12 票赞成)但几乎总是不同意我的回答(没有赞成票),或者他们根本没有阅读它们,我不知道.

因此,由于我是初学者(如果有的话)并且很容易受到自然的影响,我开始相信我要么在答案中犯了一些严重错误,因为我缺乏这样做的能力而无法识别,要么我有一些非常不正统的观点(或两者兼而有之),但我不知道是哪一种,在元数据上询问社区感觉像是唠叨和不合适的。无论哪种方式,社区都说服我相信我的答案是错误的。我现在是否应该删除它,即使我不明白它为什么不好?从技术角度来说,获得大量反对票的答案可能会降低我的答案分数,并且我可能会面临来自该网站的影响?

我应该提一下,在 Math SE 上,我通常要么对所问的内容有误,要么我的解决方案尝试是错误的,要么我没有很好地解释。在这种情况下,如果给出评论,我可以很好地改进我的答案,或者,如果我意识到我实际上不知道答案,我只是删除我的答案,因为我可以看到它对任何人都没有帮助。但在学术界,我不知所措。

相关元帖子。

如果您是数学家,您可能会发现以下感兴趣的论文:https://www.google.it/url?sa=t&source=web&rct=j&url=http://www.logic.univie.ac.at/~ ykhomski/ST2013/Hodges.pdf&ved=2ahUKEwjP7Mq4h-jZAhUK6KQKHakwADoQFjAAegQIBxAB&usg=AOvVaw1i3e3NtkEfqO6wjq7JQe2s
如果你愿意,你可以删除它。你不需要。您也不需要保留它。但我认为这里的关键概念是你说你的答案被否决了,但你不知道为什么,但你还提到有一系列评论解释了为什么(即批评你的答案),其中至少一个有 12 个赞成票?从认识论上讲,我不明白为什么你只是不认为你的答案是错误的,因为人们告诉你答案是错误的,或者至少大多数人认为情况如此,也许值得反思的是,有一个 *原因*他们这样做。
@DanBron 仅仅是因为我反对它。它从“它甚至不是一个理论”开始,得出的结论是“将我们的认识论原则放宽到某个最低公分母是错误的”这并不表明我的回答是错误的,但可能就像马西莫所说的那样天真它。我认为它就像我说的“为了改善世界,我们只需要对彼此更好”。我认为这显然很幼稚。无论如何,我认为你的前 3 句话是一个很好的答案。是的,有一个关键概念,但本着 SE 的精神,我想要一个不仅适用于我自己的问题。
我认为对问题预设的怀疑是恰当和有效的。我看到了反对票的两个原因:1)我认为你以一种不受欢迎的方式分享了这种怀疑,以及 2)最初的问题包含足够的细节,并且与大多数人(也许有更多经验)没有问题的疯狂一致从表面上接受这个问题,因此您的回答是为平等对待疯子辩护,即使这不是您的本意。
作为疯狂的危险的一个例子,以及实际上拥有真正强大想法的科学家愿意在多大程度上证明他们不是疯狂的,达尔文将他一生中的十年致力于研究藤壶(通常不是最性感的生物)外行观众)只是为了在生物世界中建立科学可信度,而不是像一个疯子地质学家那样脱口而出。
@BryanKrause 你的评论很有趣。对我来说,它们听起来像是一个答案。也许你应该这样发布它。
@Discretelizard,它们对我来说听起来 ** 没什么 **,它们听起来像是解释了为什么答案可能被视为糟糕的原因。您能否解释一下 Bryan 的评论如何解决 _“即使我不明白它为什么不好,我是否应该删除它?”_
好吧,我认为它们解决了所提出的实际问题的一部分。我的回答是“人们不喜欢你的答案,因为 X”。我认为我提到的那对评论给出了另一个(虽然可能不太集中)的答案_那个_问题。这里没有人真正回答标题中的问题

3个回答

我认为你的回答不错,但有点天真,因为来自一个还没有真正看到如果一个人试图理解一个疯子能够消耗多少时间和精力的人。在新闻组时代,有一些疯狂的人多年来一直坚持同样的论点。但我也认为你的答案不值得这么多反对,也没有必要删除它。

+1。另请注意,一旦开始投票,获得“堆积”效果的情况并不少见,我不会担心它们。

我认为你的回答被大量否决的主要原因是,除了天真之外,你对学术界称之为“曲柄”的人过于乐观,而且你的第一句话听起来像是一种指责,并立即引发了情绪反应(收回指责并没有收回我害怕的情绪)。

因此,我认为主要是严重的文化不匹配(与学术文化)和答案中缺乏中立的语气导致了反对票。如果你问,我可以编辑帖子,使其更中立,更“文化契合”。 (我在这里提出这个而不是自己编辑,因为这会(至少可能被评论者认为)与“原始意图”相冲突)

虽然实际上,这可能不会删除downvotes。你可以考虑删除你的答案并重新开始一个新的,用你在这里学到的东西从头开始重写它,并注意在这个稍微敏感的问题上保持中立,因为你的观点很容易被认为是有争议的。如果你这样做,我认为你不会再次获得那么多的反对票。

这个。您答案的“结论”部分很有用,但要求人们承认他们的认识论错误的开头和结尾评论太宽泛了。也就是说,根据我对问题的阅读,大纲作者并没有直接挑战现有科学,而是似乎对现有科学(“电子被定义为质子的反粒子”)的理解不足以对其进行有益的批评。我同意你善待大纲作者的精神。 (FWIW,我看到了现有的downvotes,并没有堆积。)
@cactus_pardner 只是为了清楚起见,在“您的答案”中,您指的是 SK19 的答案,对吗?
是的,感谢您澄清这一点!我的评论不够元!

由于你的声望余额还不是很高,如果我在你的位置上,我会删除它。这就是我个人会做的。不过,如果你想放弃它,那也没关系。如果您的声誉太低,您将失去某些基本功能,这不会很有趣。

我不赞成大规模投票(可能在 Meta 中除外)。因此,对我而言,删除的另一个原因是停止对其进行大规模投票。对我来说,大规模投票就像啄鸡一样。一旦小鸡闻到一滴血,他们都必须带着血滴落在可怜的鸡身上,然后自己攻击它。当我看到 Academia SE 参与者的行为如此不文明时,我很不高兴。

现在,一般来说,如果您写了一个您认为对某人有帮助的答案,那么尽管它对您的数字代表(以及您的街头信誉)造成了损害,但您可能希望将其保留。

一些有助于更成功沟通的小建议:使用拼写检查器。在 Academia SE 之外学习英语。在您的英语更容易理解且阅读起来不那么烦人之前,请尽量坚持使用简单的句子。 (想想海明威。)

如果真的想查看声誉,那么该答案有 4 票赞成和 15 票反对,并且目前的整体代表平衡为正。
@MassimoOrtolano 没错!我在 Meta.SE 上有一个 -7 的帖子,它给我带来了 _net 正分_。用户真的高估了他们的反对票的影响:)
你关于拼写检查等的最后一段是对我帖子的一般提示或批评吗?我不知道:/
我正在努力帮助您获得更令人满意、更有价值的 StackExchange 体验。通过互联网与陌生人交流充满挑战。使用拼写检查器让您和他人更轻松。设置浏览器进行拼写检查非常简单。
最后一句话。建议自我审查是非常糟糕的建议!反对票对代表的影响很小是有原因的!

随机文章