Nomar记录一段历史
我关于“​​写广告吸引女性博士生”的回答被删除了;为什么?

我发布了这个问题的答案: 写广告吸引女性博士生,归结为“我如何写招聘广告来吸引女性博士生”。

我的回答如下:

不要费心去尝试。无论哪种方式,您的广告都不太可能产生影响;为了获得计算机科学的研究生学位,大概需要计算机科学的本科学位。由于完成上述本科学位的男性明显多于完成上述学位的女性(而且随着国家越发达,这一比例越差,因为女性可以更自由地选择自己感兴趣的工作,而不是那些可能更重要的工作。经济上可行),潜在女性申请人的数量已经太少,无法产生显着差异。

它获得了高达 +11 票的赞成票,然后被 Wrzlprmft 和 StrongBad 删除。由于似乎没有任何我可以看到的私下向他们发送消息的方法,因此我不得不像这样公开询问他们。

当我单击“帮助中心”链接时,我会收到以下删除答案的原因列表:

  • 对问题的评论或其他答案
  • 问另一个不同的问题
  • “谢谢!”或“我也是!”回应
  • 其他答案的完全重复
  • 仅是指向外部站点的链接
  • 甚至不是对实际问题的部分答案

我的回答不属于这些类别。正如我在对该问题的评论中对另一位用户所说的那样,“不要费心去尝试”是对“我如何[做事]”的有效回答;它向提出该问题的人传达了有用的信息(即,尝试 [做事] 是浪费时间和精力,他们最好不要尝试 [做事])。

据我所知,删除我答案的版主都没有发表任何评论,解释他们遇到了什么问题;他们只是单方面删除了它,没有解释。

仅供参考:[此处](https://academia.stackexchange.com/review/low-quality-posts/57451) 是相关的审查任务。
另请注意,答案是 +15/−4 和 [this](https://academia.meta.stackexchange.com/q/3889/7734)。
好的,谢谢,但这并没有回答*为什么*它被删除了。我的回答有什么问题?它似乎没有违反任何规则。
好吧,如果 StrongBad 参与其中,我们就知道原因了。 (我指的是 https://en.wikipedia.org/wiki/Strong_Bad)以防有人被冒犯。

5个回答

“不要费心去尝试”是对“我如何[做事]”的有效回答

总的来说,我同意你的看法。质疑问题前提的答案是有效答案。但这不是你的答案。这个问题并不旨在从根本上改变计算机科学领域的性别比例,而只是为了让广告对女性更有吸引力。

挑战该问题前提的有效(但可能是错误的)答案是:

不要费心去尝试。虽然措辞可能会对招聘广告的性别吸引力产生影响,但Doe 等人。表明它强烈依赖于领域,并且在计算机科学领域最不突出,在典型的招聘广告中,女性受到的鼓励最多比男性少 5%。

是的,您的回答也以“不要费心尝试”开头但以下详细说明清楚地表明,这指的是提问者的目标以外的其他内容(对于这个问题)。您的回答解决了这个问题:

我们是否应该费心增加博士级别的计算机科学家的性别比例?

这与所讨论的问题有很大不同。 (对于这个平台来说,这也太基于意见了。)

因此,我认为您的答案属于该类别,甚至不是对实际问题的部分答案。

问题是如何增加对招聘广告做出回应的女性人数;我的回答是“不要费心去尝试,因为投资回报太小,无法产生重大影响”。在实践中,我不确定我的答案和您的建议答案之间的区别是什么?这对我来说就像头发分裂。
建议的答案是“不要费心去尝试,因为您假设的影响可以忽略不计”;你的回答是:“不要费心去尝试,因为它不值得努力”。第一个回答可能会向提问者提供相关信息;第二个只是挑战他们显然已经做出的道德决定。这就像向询问研究生招生技术问题的人建议从事工业职业一样。
我认为与其删除(我认为这可能会显得苛刻/极端),不如建议在评论中进行编辑,类似于您在这篇文章中所写的想法。我同意@nick012000 的观点,即差异很小,答案肯定是可以挽救的。
@Hosea:编辑不应该改变整个论点。此外,我怀疑您是否可以找到任何证据或合理的论据来支持建议的帖子(不是原始帖子包含很好的论据,恕我直言)——这实际上只是一个例子来说明“不要费心去尝试”的答案看起来像。
好吧,评论中推荐了 [this](https://www.youtube.com/watch?v=E577jhf25t4&list=PLd9_g7lAICxtlGbxh4_z8ik178o8CDPnv) 相当出色的纪录片,我多年前看过但忘记了名字。
@nick012000:我不会为了检查你的论点而看半小时,但是按照标题和第一分钟,这是一个完全不同的论点。
存在一些引用的学术参考文献。我不支持删除问题,但 http://kifinfo.no​​/en/2016/05/bigger-gender-gaps-rich-countries 和 https://scholar.google.com/scholar?cluster= 2353793478921969282&hl=en&as_sdt=0,5&sciodt=0,5 是开始的地方。
@Fuhrmanator:除非我误解了这一点,否则这充其量只能为与相关原始答案中的一个句子类似的声明提供证据。我认为与我“建议”的答案没有明显联系。无论如何,问题不在于原始答案或“建议”答案是否正确或有备份,而是它们是否解决了问题或是否应该相互翻译以进行编辑。
将问题解释为“如何平衡 CS 中的性别比例”是基于 OP 的合理猜测。在 SE 网络上寻找问题背后的问题被认为是可以接受的 - 请参阅 https://meta.stackexchange.com/a/269222/ 的“为 XY 问题提供答案”(无双关语)部分。
*在 SE 网络上寻找问题背后的问题被认为是可以接受的* – 如果必须并且在某种程度上,是的。但是,在这种情况下,您不必这样做,因为不存在 XY 问题:提问者清楚地描述了他们想要做什么以及为什么要这样做,这绝不是奇怪的。答案也挖掘得太深了:它假设的问题对于本网站来说过于基于意见,并且低于实际问题的几个层次。正如我之前说过的:这就像向询问研究生招生技术问题的人建议从事工业职业一样。
@Wrzlprmft:“建议的答案是‘不要费心尝试,因为您认为的效果可以忽略不计’;您的答案是:‘不要费心尝试,因为不值得付出努力’。” - 我很难看到这两个答案之间的有效区别。两者都可以被解释为挑战吸引女性申请人是否是一个有价值的目标,并且两者都可以被视为解释为什么建议的广告定位不是回答者推荐选择的方式。
@ORMapper:*两者都可以解释为挑战吸引女性申请人是否是一个值得的目标* - 我不明白“建议”的答案是如何做到这一点的。它根本不挑战目标,只是挑战方法。 — *两者都可以被视为解释了为什么建议的广告定位不是回答者推荐选择的方式。* – 删除的答案根本没有谈论方法或招聘广告,而只是挑战尝试改变的目标博士级别的任何事情。
@Wrzlprmft:建议的答案说,所针对的效果只发生在可以忽略不计的程度,因此可能会挑战这样一种想法,即即使您认为只有微不足道的效果也可能以某种方式对提问者有价值 - 就像可以解释已删除的答案一样忽略询问者关于物有所值的性价比的想法。另一方面,删除的和建议的答案都得出结论,为了改变博士级别的情况,在博士级别*调整申请流程并不是一个有前途的方法。因此,它们基本上是相同的。
@ORMapper:*建议的答案说 [...]* – 有很大的不同:“建议的”答案将提供实际上关于提问者想知道什么的新信息。 Modulo 重新措辞,对于提问者的“是否有列表 [...]?”将是“没有”。 — *两者 [...] 都得出结论,[...] 在博士级别调整申请流程并不是一个有前途的方法。* - 同样,有一个区别:“建议”的答案是关于提问者希望进行的具体调整;删除的答案是**仅**关于级别。
@Wrzlprmft:两个答案都回应“是否有列表(...)?”。一个说“没有足够显着的效果。”,另一个说“没有足够好的性价比”。一个答案指出所提出的方法的影响有多小,另一个答案显示了该方法的固有局限性。两者都是同样有效的方式,表明所提出的方法不是实现目标的有希望的方式。我仍然不明白为什么一个答案会比另一个更好,但似乎我们不会就这个问题达成一致:)
这种差异是任意的,不是删除的理由。我不明白这是怎么得到任何赞成票的。

SE 系统的工作方式是我们喜欢在公共场合讨论审核,以便每个人都可以参与,因为我们确实是一个社区审核的网站,因此有一定程度的透明度。

一般来说,普通用户不能删除净正分的答案。他们被迫标记答案。然后它会得到其他高代表用户的评论,并根据该评论引起钻石版主的注意。作为钻石版主,我拥有额外的工具和特权,可让我删除已投票的答案。您的答案的评论在这里: https : //academia.stackexchange.com/review/low-quality-posts/57451

基本上,一个高代表用户在你的答案上举起了旗帜(举旗的不是公众,但他们是该网站受人尊敬、值得信赖和有价值的成员)。然后另外 7 位高代表用户查看了您的答案,其中 5 位建议将其删除。另一位用户将您的回答标记为粗鲁。基本上有 7 位用户表示支持删除答案,2 位表示可以。

基于这篇评论,我看了你的回答。我同意对答案的第一条评论

没有第一句话,这是一个凄美的评论

并且可以看到 7 个用户如何同意您的答案甚至不是对实际问题的部分答案的想法。

总的来说,删除答案的决定对我来说是一个真正的斗争。我个人的偏好是保留答案。换句话说,如果我有一个非 mod 投票,评论将是 7-3 而不是 7-2,即使考虑到你可能的赞成票,也只能让我们达到 7-4。我删除了你的答案,因为当时的证据是社区想要的。如果社区认为该答案值得保存(我什至可能会写一个认为应该保存的答案),我会很乐意取消删除它。

我建议你要么为这个元问题提供一个答案,争论为什么答案应该被取消删除,因为实际上它不仅仅是一个评论,并且至少提供了对该问题的部分答案。如果社区同意(通过向上投票,因为对元的投票有不同的解释),我们将取消删除答案。

判断社区愿望的一个困难方面是净投票计数并不总是反映社区的愿望。使 HNQ 列表的问题吸引了 SE 用户的大量关注,他们可能不是 academia.SE 的活跃成员。这些用户缺乏拒绝投票问题和答案的声誉,但可以投票。这种偏见是一个已知问题: 防止临时访问者对热门列表上的问题进行投票(只有代表来自协会奖金) 。还有一个问题是反对票让代表付出代价,所以往往会有向上的偏见。一般来说,对于主站点来说,4 票反对是很多的。在元数据上也有很多,所以这个答案(和我的行为)显然触动了神经。

对于仅仅因为社区*希望*删除任何内容的想法,我不太满意。这种方法为淹没不太受欢迎的观点留下了太多空间。这似乎与 SE 的目标背道而驰。如果您的删除不是基于社区意见而是基于不那么武断的标准,我建议不要强调有关社区意见是决定因素的注释,而更加强调实际标准。 (你确实提到你觉得这个答案更像是评论,但你根本没有解开这个想法。)
@jpmc26 我不确定您的观点是否与社区主持的网站一致,但您可能应该将此作为一个新问题提出。
我认为他们显然是。即使社区对网站进行了审核,我们仍会收到指示并希望遵循这些指示。 (这就是我们禁止审查的原因。)我们的投票应该基于规则的适用性而不是我们的愿望。是的,我们相信用户可以按照规则行使自己的审核能力,但钻石版主有更大的责任尽可能做到客观。请注意,我并不是说您的行为是错误的(或正确的),只是您在这里的回答并未强调所有用户都应该遵守的规则。
作为程序上的一点,值得指出的是,链接的评论 [会直接删除](https://meta.stackexchange.com/a/5222) 如果它的答案是负面的。同样,需要仔细考虑该答案的得分:该问题在热门网络问题侧栏上存在了很长时间,并且这些问题已经很好地吸引了来自 SE 更广泛横截面的赞成票(但不是反对票!)与常规帖子相比,网络用户群(包括许多在本网站上投资少得多的用户)。
“_我删除了你的回答,因为当时的证据是社区想要的_”。社区? 7 对 2:p 值 = 0.84 ;)
@Orion 以及基于内容和投票者的强大先验。基于对这个问题的回答和投票,让我似乎理解社区想要什么。还请记住,我们仅用 5 票就关闭和删除了问题,并完全忽略了投票。
我想指出的一件事是:出于某种原因,标志对公众来说是匿名的。在我看来,即使声明举报人是受人尊敬、值得信赖和有价值的成员(暗示他们的人数超过举报所需的 15 个(!)代表)也是太多信息。请问问自己:如果 15 名代表用户标记了帖子*并且*评论结果相同,您的选择是否会有所不同?我希望答案是“不”。
@Jan 用户的声誉和过去的行为可以在决策中发挥作用。至于对这个答案和行动的审查,审查很清楚,对我来说,高代表用户表达他们的意见并不重要。至于泄露太多信息,我不同意,但你应该把它作为一个单独的问题来问。
我是专门问起升旗的人的。根据定义,评论者的代表相对较高,因为他们只能评论 2000 名以上的代表。我也没有真正考虑举报者的声誉和可信度“泄漏”,只是无关紧要。
我觉得很奇怪,你会根据“社区的愿望”删除净正分大于 10 的*任何*答案。社区的愿望最能体现在答案分数中,而不是在样本量极小的审查队列中。
@user168715 见编辑,投票往往比评论更有偏见,对社区的反映更少。对于进入 HNQ 列表的问题尤其如此。
7-vs.-2 数字没有意义;标记无法计算,因为用户无法将事情标记为正常。审查过程本身是有偏见的(我的意思是,当我们看到一个帖子被标记为审查时,我们将从对其持怀疑态度的地方开始),所以即使是 5-vs.-2 也会夸大信号。不要在这个 Meta 线程上表明立场,只是信号分析没有跟上。
或者,我猜用户可以通过给他们投赞成票来将事情标记为可以,并且这篇文章确实获得了比反对票更多的赞成票。但这也是一个有偏差的信号。所以,再一次,不要在这个 Meta 线程上采取立场,只是试图正确地限定信号。考虑进入这种情况的建模现象实际上有点巧妙。在投票和举报过程中都有一些有趣的现象,比如社会惯性等等。

答案 (1) 表达了一种不受欢迎的观点,(2) 缺乏推理,(3) 在没有引用证据的情况下做出事实断言,以及 (4) 与所问的内容没有密切联系。因素 1-4 的组合对我来说似乎很糟糕。如果你的意图不是当一个巨魔,而你真的想说服学术界的自由主义者认真考虑一个他们倾向于拒绝的观点,那么你需要停止犯2-4这样的错误,这样很容易他们将您视为巨魔。 SE 不是一个开放式的讨论论坛,而是一个人们提出和回答特定问题的论坛。

“SE 不是一个开放式的讨论论坛,而是一个人们提出和回答特定问题的论坛。” - 任何您出于政治原因不同意的答案显然都是论坛帖子。
@AWGrossbard:*您出于政治原因不同意的任何答案显然都是论坛帖子。* – 任何主要基于政治观点的问题都应关闭为*主要基于观点;*这也适用于有问题的答案试图回答。但是,此问题不是发布此答案的问题。
@Wrzlprmft “任何主要基于政治观点的问题的答案都应该关闭为主要基于观点的问题;这也适用于相关答案试图回答的问题。但是,这个问题不是这个答案所针对的问题已发布” - 虽然我不禁羡慕你的语言灵巧,但我必须不同意。对于一个主要出于政治原因不同意它的答案,不必主要是政治性的。我认为有问题的答案是一个很好的例子。
“看起来像流氓”是删除帖子的愚蠢理由,抱歉。
我认为这些因素应该用downvotes来表达,而不是删除答案(根据帮助页面中列出的删除原因列表)。因素(4)可能值得删除,但我认为答案仍然部分解决了这个问题。
(1) 不应成为删除的理由。

如果我理解正确的话,这个问题有 +11 票,因此“社区”似乎很重视这个答案。此外,即使情况并非如此,正如@jpmc26 所说,“我对删除任何内容只是因为社区想要它而感到不舒服。这种方法留下了太多被淹没的空间不太受欢迎的观点”。

不管最后一句话,15 个人喜欢这个答案,4 个人不喜欢,这意味着(对我来说)这 15 个人认为答案确实提供了一些价值。所以,虽然我很欣赏版主的观点,即答案没有回答问题,但似乎至少有 15 人确实在答案中找到了一些价值。

我只是一个低级用户,但是,就其价值而言,这是我的 2 美分,我会投票支持重新设置答案(如果我有机会的话)。

总结一下:为什么我认为答案应该被取消删除?

  1. 它得到了 15 人的支持。
  2. 答案确实至少部分地回答了所提出的问题。换句话说,阅读该答案的人(可能有相同问题的人)可能仍会得到一些反馈(他们可能同意 @nick012000 的观点,即费心去尝试是没有用的)。
  3. 我去 SE 的原因是阅读不同的答案,我不想删除那个特定的答案。
  4. 答案并非完全跑题,也不是辱骂或侮辱
就其价值而言,对最终出现在“热门网络问题”列表中并通过该列表获得大量观点的帖子的投票往往非常倾斜。这些从不是常规贡献者并且只有协会奖金(100 分)的用户那里获得了不成比例的大量观看次数。想要投票的人可以,但想要投票的人不能,因为他们没有足够的代表。 (有关更多详细信息,请参阅 [此元帖子](https://meta.stackexchange.com/q/238420/254250)。)此帖子_was_ 在 HNQ 列表上并获得了很多浏览量,因此我不会过多阅读投票率。
@ff524 这是我没有考虑过的。
这是您*投票*以取消删除答案的机会。您需要提供一个明确的理由,让足够多的用户相信答案应该被取消删除,在这种情况下,我(或其他 mod)将取消删除答案。也就是说,其他答案以及对它们的支持表明社区可以接受删除答案。
我没有直接参与其中,只是对 SE 的工作方式感兴趣的用户。我提出了为什么我认为应该取消删除答案的理由:它得到了 15 人的支持。答案确实至少部分地回答了所提出的问题。换句话说,阅读该答案的人(可能有相同问题的人)可能仍会得到一些反馈(他们可能同意 @nick012000 的观点,即费心去尝试是没有用的)。这就是为什么我去 SE,了解不同的答案,我不想删除那个特定的答案。

难道你不知道版主是行政、立法和司法合二为一的吗?不知道SE审核也是赢家通吃吗?不知道版主决定什么是“法治”吗?

由于当“法律”与流行观点不符时,如果没有人们认为您是支持反对党的,您今天就不能再支持法律了,因此我确实倾向于自由派。

数学(我的社区)也有同样的问题。如果数学获得了更多受人尊敬的女数学家,我会很高兴。数学需要尽可能多的聪明才智。然而,试图在博士级别招聘似乎是错误的。有研究表明,女性在初中和高中之间往往对科学失去兴趣。这需要进一步研究。

我解释尼克斯答案的方式是你不能在干涸的池塘里钓鱼;相反,上游控制大坝的人需要更多地考虑下游。这是对这个问题的一个完全可以接受的答案。

随机文章