Nomar记录一段历史
再次定义购物

最近, 我的问题因购物而关闭。但是,元数据上如何描述购物似乎与我的问题不符。我链接到的元问题概述了购物问题的三个可能特征,我的问题不满足每个特征。

似乎有两种截然不同的购物问题类型/解释 (1) 要求列出与学术界相关的客观事实列表 [例如我关于学术会议参加者人数的问题] 和 (2) 要求列出排名比较。

“购物”问题,寻求推荐或列出个别大学、学术项目、出版商、期刊、研究主题或类似作为答案或寻求评估或比较,这里是题外话

请注意,应用于 (1) 的“购物”一词有点令人反感,这意味着提问者并没有简单地在谷歌上搜索问题,而是在征求意见,这根本不正确。对于类型 (1) 的问题是否是购物,似乎存在很多分歧。例如, 这个问题与我的风格几乎相同,在经过元对话将其归类为非购物后,在 Academia Stack Exchange 上重新打开。

如果我们要说任何要求以列表形式回答的问题,无论人们想要列表的原因是什么,接近的原因应该更明确,并包括“出于任何原因”。我们应该有两个接近的原因列出询问购物。询问关闭原因的列表的描述可能如下所示

寻求客观事实列表的“列表询问”问题,其中每个可能由不同社区成员贡献的列表条目,不太适合该站点。这是因为每个答案都是完整列表中同样有效但不完整的部分。这种形式的问题不太可能由单个用户收到完整列表/答案。因此,很难对这些问题的部分答案投赞成票和反对票。虽然此类问题可能已经过深入研究并且是针对主题的,但其他格式更适合此类问题。

我认为,如果我们打算用购物来结束那些在问题背后进行了大量研究的人的问题,那么购物的含义就太消极了。

同样相关:[建议的常见问题解答:为什么我的问题在购物时被搁置?](https://academia.meta.stackexchange.com/q/3657/7734)

2个回答

我同意这个问题不是购物问题,因为没有理性的人会根据该标准选择会议,因此选择的接近原因是错误的。请注意,我认为答案的标准是否客观无关紧要; “理论水下篮子编织的访问量最大的会议是什么?”仍然是一个购物问题。 (选择相应接近原因的措辞正是考虑到了这一点。)

然而,错误选择接近原因是唯一有问题的事情。特别是:

  • 我不认为我们需要重新定义购物。仅仅在一个案例中误用了一个接近原因,并不意味着我们需要重新定义它。

  • 我们不需要新的罐头关闭理由。在特殊情况下,网站只能有三个罐头关闭原因。这些应该用于最常见的情况,主要是为了防止亲密的选民在每次关闭此类问题时都必须键入/粘贴/脚本插入自定义关闭原因。要求列出清单而不是购物问题的问题非常罕见。

  • 这个问题不应该被重新提出。正如您已经注意到的,问题在于每个符合标准的答案都同样有效。虽然这可以通过一个单一的社区维基答案来解决,但这并不能解决这个平台不适合提供所需维护的问题。

同意 - 我认为“太宽泛”会是一个更合适的接近理由。

我觉得是广义的,问题是购物问题。在我看来,购物问题有两种:

第一个请求帮助在潜在“产品”列表之间进行选择。一般来说,对于这些类型的问题,定义“更好”的标准是不确定的或个人的。在存在一组客观标准的情况下,这些问题可能很合适。例如,一个有背景故事的问题涉及希望被菲尔兹奖获得者教授的愿望,然后可以将客观问题“麻省理工学院或加州理工学院在菲尔兹奖获得者教授的课程数量方面更好”。在我看来,这将是一个不错的问题,只有少量的潜在答案(有人可能回答课程总数,另一个可能是教授人数,一个可能包括交叉列出的课程等)。也凸显了购物问题不一定是因为提问者懒惰,有时相关信息很难找到。

第二个要求满足给定标准列表的产品。这些往往会通过单个“产品”或带有完整列表的社区 wiki 答案得出很多答案。此类问题的一个示例是“哪些大学开设了由菲尔兹奖获得者教授的课程”。虽然没有征求关于哪个更好的意见,但这些仍然感觉像是购物问题,因为编译选项是购物的一部分。您的问题属于这一类

作为反例链接问题略有不同,因为它不是要求单个“产品”,而是是否有人已经完成了编制“产品”列表的工作。

因此,如果我问是否有人编制了此类会议的清单,这会被视为 SE 的主题吗?
@WetLabStudentWe 我认为是这样,但我的猜测是它会暂时无人回答,然后最终得到回答 *学术界是多种多样的,而且不太可能存在这样的列表*。那么集体的Google fu可能会比你的好。
另外,为了澄清一下,我想你会考虑“哪些会议有性骚扰政策?”这个问题。购物,没错。

随机文章