Nomar记录一段历史
关于格式化和呈现结果的问题是否偏离主题?

我最近问了这个关于学术内容的呈现的问题

我看到这些标签存在于这个网站上,每个标签都有一组问题。我在主题列表中看到“院士的要求和期望”是明确的主题,我在对该问题的评论中指出了这一点。

然而,该问题仍然关闭(未迁移或类似的东西,只是关闭),理由是“这个问题似乎与帮助中心定义的范围内的学者无关。”

一个或多个引用标签中的所有内容是否与主题无关?似乎有很多不一致之处,所以我希望元讨论可以帮助澄清问题。 这个旧的元问题未能完全解决它(或以相反的方式解决),也许是因为它更笼统,而现在的元问题侧重于研究论文。

此外,是否有一般规则应该在此处关闭 Academia.SE 上可能也适合另一个 SE 站点的某些内容?

重新“不迁移,只是关闭”:版主不会强行迁移话题性有争议的问题。此类问题应由社区 _first_ 关闭,然后仅在没有尝试重新打开时才迁移。参见 [this](http://meta.academia.stackexchange.com/questions/1023/closure-migration-criteria) 和 [this](http://meta.academia.stackexchange.com/a/1018/)。 (我不是专门评论 _this_ 问题的主题性,只是指出一般的迁移政策。)
@ff524 此类问题首先*关闭*,然后*自动删除。*
如果 OP 标记了已关闭的问题并请求迁移,并且该问题是在提议的目标站点上的主题,则版主将迁移它。否则,如果没有人要求迁移它并且没有答案,它将被自动删除。 (OP 仍然可以标记并请求迁移已删除的问题,只要它少于 60 天。)
我显然不应该标记,因为我试图指出这个相同的元结果将如何应用于 [another question](http://academia.stackexchange.com/questions/30803/how-does-one-denote-that -a-cell-value-is-not-available-doesnt-make-sense-in-a) 并且被拒绝了。
正如我在之前的评论中所说,您可以自由标记自己的问题并要求迁移它。如果您标记_other_ 要求版主关闭问题的问题,这些标记可能会被拒绝,因为社区而非钻石模组负责关闭问题。
我还发现你的标志(“关于统计格式的问题在 Academia.SE 上是题外话”)歪曲了下面的答案和当前的现状,基本上说“这取决于”,并不是所有关于统计格式的问题都是题外话。
我的评论不仅基于下面的一个答案,还基于社区在实际发生的事情中观察到的实践,包括上面引用的问题的离题结束,这是 [关于表格单元格的问题的一个更具体的例子这没有意义](http://academia.stackexchange.com/questions/30803/how-does-one-denote-that-a-cell-value-is-not-available-doesnt-make-sense-在-a)。
据我所知,社区观察到的做法是“视情况而定”。
但“这取决于”什么?这些标准是如此武断和不一致,以至于无法理解。 “不应该使用标志来指出问题应该结束”的想法也不一致。例如,钻石模组@StrongBad [写](http://meta.academia.stackexchange.com/questions/417/flag-declined-please-use-the-closure-vote-mechanism-but-i-dont-have -enough-r) 表示“一般来说,关于诸如偏离主题的问题之类的问题的标志是值得赞赏的。”我想这主要取决于谁在任何特定时间碰巧在线和/或他们的心情。
我同意你的观点,在结束这样的问题时不一致是一件坏事。但是,我不同意你发表评论并举旗表明要么对元数据达成共识,要么在社区实际做的事情上有一致的趋势,而两者都不存在。
这就是为什么我在开始努力提高一致性时使用指向完整细节的链接的原因。然后这些努力被拒绝,界面警告我不应该标记,管理员指出我不应该发表评论。 ?!?
更准确的评论可能是“关于此类问题是否与主题相关存在一些争论:请参阅此元帖子”。不是“像这样的问题离题了”。
但是这里讨论的共识是删除关于如何在统计表中呈现无意义单元格的问题。达成共识并采取行动;它已经完成,除了可能增加一致性之外,没有什么可做的了。
我理解您的挫败感:社区拒绝明确说明是什么让这样的问题离题或离题,并且在结束此类问题时几乎没有一致性,并且似乎对纠正它不感兴趣。我分享这种沮丧。但我不认为你准确地代表了这里发生的事情。一票一票的答案并不构成“共识”。
这不仅仅是一票一答的答案,也是对现在已删除问题的所有行动,包括至少五次接近投票加上对此的评论和赞成以及聊天中的任何内容等,以及因存在而导致的行动这种共识——或者至少是为了删除材料而达成的共识。被告知我不应该错误地标记不一致,即使只是标记不一致,发送信息应该维护不一致,我不应该标记以请求解决任何问题或迁移,这让事情变得更加令人沮丧。

1个回答

一个或多个引用标签中的所有内容是否与主题无关?

不。带有这些标签的所有内容都不是离题的,也不是所有可以应用这些标签的主题。

作为一般规则,我建议有关此类问题的问题是切题的,如果:

  • 它们主要不属于特定领域。
  • 这是一个风格问题(广义上)而不是科学准确度的问题。例如,可以想象没有特殊学科知识的风格指南或文案编辑对这个问题有意见。

我的理由是,其他问题最好针对该领域的各个社区,并可以由它进行最佳评估。虽然我们可能有一些人可以回答这些问题并评估答案,但提问者更有可能在属于该领域的社区中找到这方面的专家,例如在各自的 Stack Exchange 站点上。对于这些问题,我们大多数人都无法区分好坏答案。

一些例子:

  • 费曼图的约定或化学命名约定是题外话。虽然一些物理期刊或化学组织可能有这些指导方针,但它们仅与特定领域有关。

  • 关于表示测量误差的约定是主题。它们涉及大量领域,期刊对此有风格指南。

对于统计学(例如您的问题),划清界限有些困难,因为它是一个自己的领域,但被许多其他领域所采用。但话又说回来,许多领域都必须处理化学物质及其名称。我在这里要做出的区别是,化学名称或统计数据仍然分别被认为属于化学家或统计学家的领域。相比之下,我不知道哪个领域对测量误差负主要责任的共识。

然而,该问题仍然关闭(未迁移或类似的东西,只是关闭),理由是“这个问题似乎与帮助中心定义的范围内的学者无关。”

每当问题以自定义的离题结束原因(例如您的)结束时,您都会看到此评论。但是,这样的闭包还带有注释,可以为您提供更具体的信息。

此外,是否有一般规则应该在此处关闭 Academia.SE 上可能也适合另一个 SE 站点的某些内容?

不可以。但是,如果某种类型的问题更适合其他网站,我认为将它们保留在这里没有好处。

“我不知道哪个领域主要负责测量错误的共同协议”:总有一天我必须提出 Metrology.SE ;-)
有问题的问题满足您的第一对要点,但您仍将其关闭为题外话。
@WBT:*有问题的问题满足你的第一对要点*——这是有争议的。在我看来,它特定于统计领域,而统计领域可能会产生关于此类事情的约定。统计界更有可能回答您的问题。相比之下,关于处理表格中的琐碎值的问题将是我会考虑的主题,因为它更笼统,不仅与一个特定领域的情况有关。
不过,我问的论文不是统计论文——它适用于任何领域的论文,这些论文可能只是在其中使用统计数据。
@WBT:我假设了很多。但将此与化学名称的示例进行比较。这些出现在各个领域的论文中;然而,您可能不会在这里询问他们,而是在 [chemistry.se] 上询问——因为在那里您更有可能找到有关该主题的专家。
所以规则是任何有关统计数据呈现的问题在这里都是题外话,应该关闭?然而,还有一些更直接关于统计的广受欢迎的问题(例如 [这里](http://academia.stackexchange.com/questions/68250/do-researcher-degrees-of-freedom-invalidate-my-analysis), [这里](http://academia.stackexchange.com/questions/62383/whether-to-exclude-standard-deviation-in-plot-of-outcomes-of-a-series-of-experim),[这里] (http://academia.stackexchange.com/questions/41992/boxplot-whiskers-for-a-journal-publication-using-apa-style-guide),我没有评论字符)。

随机文章