Nomar记录一段历史
MIT 许可证对学术界有什么影响吗?

抱歉,这不是措辞最雄辩的问题,我承认已加载,但我希望可以从中获得一些有用的元答案。

我刚刚注意到这个热门的元主题The MIT License – Clarity on Using Code on Stack Overflow 和 Stack Exchange,并认为将它作为一个问题放在这个站点上很有用。

就贡献而言,有几个问题询问了一个人作为程序员的角色,以及有关数学问题帮助的问题。也许这已经在实际问题中得到了回答,但我想我会在这里问。 SE 许可证的更改是否会对在研究中使用代码保证贡献的方式产生任何影响。

我想我正在以“元”的方式看待这个问题,其中代码类似于我作为问题的数学符号、实验中的一系列步骤或齿轮减速的规范。也许我的解释是错误的,但是当我查看 MIT 许可证中的代码时,它是关于对“公共领域”的贡献,我在学术术语中将其视为“公共知识”。

我不会引用我所在领域的常识。我意识到公共和普通之间可能存在差异,但我仍然认为当某些东西成为智力贡献时会有一个有趣的差异,特别是如果使用不是来自原始海报。例如,A 人提出一个问题,B 人回答的意图是他们的答案是完全公共领域和对常识的贡献,没有任何归属。

如果 C 发现了此信息并使用它来解决他们自己的问题,那么他们发现此信息的位置的事实是否会根据 B 的意图而改变?

@ ff524 - 谢谢,很抱歉没有这样做。看着我打开...
我投票关闭这个问题作为题外话,因为它属于主站点,除非我完全误解了它(在这种情况下应该澄清)。
@Wrzlprmft 对不起,它的措辞不好。我将其视为元问题,因为它会影响此处参考其他 SE 站点的答案的方式。有一些问题需要从 Math 或 SO SE 站点寻求帮助。
如果这些其他问题变得过时,您可以要求更新答案或至少将它们标记为在许可证更改之前。此外,“麻省理工学院的许可证是否会影响在学术写作中引用 SE?”听起来像是主页的有效问题。
将其移至 Stack Overflow 元站点。这个元是针对学术网站的,我认为你不会在这里得到任何有用的答案。
根据 meta.SE 网站上的评论,我在这里重新打开它。我仍然不确定我们会在这个网站上得到任何有用的回复,但他们显然觉得我们也不会在那个网站上得到有用的回复。很抱歉把这个移动了这么多!
我真的不明白这个问题。我认为您可能混淆了两件事:(1) 版权,它限制了代码的重用,具体取决于许可中授予的权利,以及 (2) 学术意义上的归属:将不属于您的作品归功于其作者.前者在学术界与任何其他领域没有什么不同,后者不依赖于材料的许可(即使许可没有,学术道德也需要归属。)
所以我不确定你真正要问的是什么。你能[编辑]这篇文章澄清一下吗?
@eykanal 仅供参考,它仍然被锁定在这里。您需要清除迁移历史记录才能重新打开迁移的问题。

随机文章