Nomar记录一段历史
版主投了仅有的两次重新投票中的一票——有人有一些“splainin 要做”

版主 aeismail 对以下问题投了两次重新投票之一:

要求免除某些学位要求是否合理?

在我看来,这个问题有几个问题:

  1. 它处理不能推广到研究生的本科问题,
  2. 任何与增加 OP 成功可能性有关的答案在很大程度上取决于制度政策,并且
  3. RoboKaren 在这里提出了一个非常有趣的建议:这个问题是一个“船编程”问题。

有趣的是,主持人 aeismail 投了仅有的两次重新投票之一,当时他在这里清楚地解释了他对此类问题的看法。在链接的元问题中,aeismail 指出:

Stack Exchange 站点是社区驱动的。因此,版主尽可能地将决定留给一般社区。我们将在明确的情况下单方面采取行动(滥用或垃圾邮件、重复、完全偏离主题的问题,例如编程问题等)。否则,我们宁愿等到达成共识。

在这种特殊情况下,接近投票完全来自普通用户;主持人在结束问题时没有发挥任何作用。就个人而言,我同意您所引用的问题应该重新开放,并支持重新开放的“运动”;我已经在评论部分指出了这一点。然而,正如我在上面也指出的,这里的版主更喜欢从共识的角度工作,所以我宁愿让几个用户投票重新开放,而不是单方面采取行动。

我同意 aeismail 在上面的回答中所写的内容。但是,不幸的是,这显然不是“本科试图摆脱人文学科要求”问题的情况。

我喜欢假设 Academia SE 上发生的事情有充分的理由,而且我可能错过了一些东西。

有人可以解释为什么 aesimail 在这个问题上的行动对这个社区驱动的网站有好处吗?


编辑添加:

似乎我误判了社区对启动此线程的“本科生”问题的重视。在撰写本文时,只有 3 次接近投票重投(更不用说几个额外的赞成票)。我不会妨碍这个问题:我已经收回我的接近投票。

向 aeismail 致敬,因为它看到了我没有看到的问题中的价值。

请注意,接近投票不能“重新投票”;据我所知,你只能投票一次关闭一个问题,一次重新打开它。所以实际上很难获得足够的票数来重新结束一个问题。
@ff524 啊,我不知道。谢谢!

2个回答

我查看了该问题,因为它被标记为需要主持人注意。

引用它被关闭的主要原因是它“专注于本科生”。然而,基本问题涉及在申请研究生院时申请豁免,这使得它与该委员会相关。 (同样,我还要注意,我已经多次说过本科旗帜被过度使用了。)

本着这种精神,我认为关闭问题的原始基础不再有效,并重新投票。我不认为这是对版主权力的“滥用”,因为它来自直接的干预请求,而不是“驱车”重新开放。 .

谢谢你的解释。我仍然不确定我是否同意这个问题非常适合该网站,但这就是生活。
我仍然认为“申请研究生院”是对我们的“本科重点”问题的船编程类比。如果我们(作为一个社区)认为我们应该包括本科问题,那么我们应该确定一个明确的政策来定义什么是允许的,什么是不允许的,而不是允许“..如果我要去读研究生...... “成为允许他们使用的魔法词。
@RoboKaren:我同意我们必须对此保持谨慎,但我认为这里的问题实际上与整个问题密切相关。

有人可以解释为什么 aesimail 在这个问题上的行动对这个社区驱动的网站有好处吗?

我认为简单的答案是,因为 aeismail 在管理网站方面做得非常出色。根据这些回应,他在重新投票时可能有点过激。请注意,他的行为并没有明显错误,因为问题仍未重新结束。事实上,如果我看到编辑并且没有投票,我会毫不犹豫地投票重新开放。总的来说,我喜欢 aeismail 的缓和方式,让他为这样一个小问题辩护似乎有点苛刻。

作为一个模组,我认为模组敲击一个问题来关闭它和重新打开它是有区别的。此外,我们往往对重新提问的门槛很高,一些用户非常反对研究生问题。重新打开它的成本,意味着需要几个人投票才能再次关闭它,收益是一个新用户。

最后,我认为这是关于关闭的评论可以提供帮助的地方。如果我们更清楚需要修复的内容,我就不太可能投票支持开放,希望我们能得到更好的答案。

_我认为简单的答案是,因为 aeismail 在管理网站方面做得非常出色。_ — 我认为这不能回答引用的问题。继续:从用户的角度来看,最好的版主是那些你并没有真正注意到的人,我认为 aesmail 在这方面的得分非常高。不过,在这种特殊情况下,我认为他的行为有点粗暴。只是我的 0.02 美元。
感谢您提供您对这个问题的看法。现在几天过去了,我发现我在这个特定问题上属于极少数。

随机文章