Nomar记录一段历史
质疑 [publications] 和 [publishing] 标签的合并

最近, 标签被合并了。从表面上看,这似乎是一个很好的举措,但是,我认为这是非常不幸的。

首先, 应该是关于产品的过程和。这意味着如果做出这种区分,两者可以成功共存。如果标签 wiki 在区别中被认为不太清楚,我会建议使这种区别更加清晰,并接受过去事情已经混乱的事实,并考虑未来的使用。

其次,现在我们有(产品)吞噬(过程)。同时我们维护(产品)和(产品),这样出版的过程基本上就丢失了。除非我们希望被视为一个细分,因此最常伴有否则似乎将所有合并为将是下一个合乎逻辑的步骤(我不确定我是否同意这一点)要么。

换句话说,失去并不是一个好举动。那么应该如何最好地解决这个问题呢?我们希望标签能够更好地反映出版物和出版界核心主题的不同方面,还是将它们混在一起并及时使它们变得如此广泛以至于它们基本上毫无意义。

1个回答

我是合并那个同义词的版主。我这样做的原因是因为它们的使用没有有意区分。也就是说,

  • 已标记为问题没有更多的可能是大约比问题发布的过程,以及
  • 问题相比,已经用标记的问题不太可能与输出有关。

这使得这两个标签在实践中不太有用,因为您无法访问任何一个并期望获得有关过程或输出的所有问题(单独或一起)。任何时候按标签进行搜索时,都必须进行两次搜索,一次使用,另一次使用

但是,对于这么大的标签,您是对的,我真的应该先在元数据中提出它,对此我很抱歉。

请注意,预期用途与合并操作并不真正相关:

  • 合并是一种工具,用于当标签 B 与标签 A 的当前应用方式没有任何区别时,无论它们打算如何使用,或者它们将如何使用。
  • 同义词是一种强制执行“我们决定在未来对 A 和 B 使用标签 A”的工具,无论它们过去可能存在任何差异。

合并与过去的使用相关,同义词与未来/预期的使用相关,它们是独立的操作。目前在用法上没有区别但将来会有不同用法的标签应该合并而不是同义词;目前有不同用法但我们决定在未来合并的标签应该成为同义词但不合并。

关于未来/预期用途,我不相信让标签 wiki 更加清晰可以解决这个问题。在实践中,区分不明显(即使没有维基)的标签往往会被滥用。

相反,我建议为发布过程添加一系列具体的标签。

我们已经有一组标签(尤其是与一起使用时)区分出版过程的许多部分(从作者的角度来看):

我们是否对这些标签无法成功区分的发布过程有疑问?

显然有两种方法可以看待这个问题。在这一切之下是标签维基的问题和标签的使用方式。在大多数情况下,合并并不重要,但合并两个巨大的(就使用而言)标签,每个标签至少具有明显不同的预期用途,在我看来并不成功。
@Peter *intended* 使用在合并操作中并不真正相关。合并是一种工具,用于当标签 B *当前* 没有与标签 A 不同的意义(无论它们打算如何使用,或者它们将如何使用)。在没有合并的情况下,为了区分这些标签中的“输出”和“过程”,我们必须重新标记大约 1000 个问题。
@Peter(续)这与未合并的同义词不同,这意味着“这些标签过去使用方式不同,合并后我们会丢失有意义的信息,但我们决定将标签 A 用于未来两种意思。”合并与过去的使用相关,同义词与未来/预期的使用相关。
“出版物”和“出版”能否成为具有更明显范围的标签的同义词?例如,“出版”是“出版过程”的同义词吗?

随机文章