Nomar记录一段历史
在潜在的主观案例中提供明确的例子

正如我已经提到的,有些问题提供了太多细节,使其成为多线程开放式的生活建议请求。

然而,在某些情况下,问题缺乏足够的细节,人们会感到困惑或要求更多的细节。尤其是涉及社会关系、规范、伦理等的事情:敏感程度因人而异,法律因国家而异,不同的人有不同的第一手或二手经验等。

当我看到offensiveinappropriate等内容时,我一无所知。许多其他读者也是如此,最终以长评论乒乓结束,人们质疑问题是否严重到可以称之为问题。或者也许实际上 OP 淡化了它,这种行为并不是“有点不合适”,而是应该“不要走路。跑”。或法律行动?

例如,比较

如果导师在和我说话时握住我的手臂而我感到不舒服怎么办?

如果顾问在与我交谈时行为不当,我感到不舒服怎么办?

第一个将开始一个空闲的讨论。第二个不会。

让我们记住,Academia.SE 比 StackOverflow(或者说,MathOverflow)有更多的主观问题。 SE 系统最适合解决清晰、可回答的问题。 StackOverflow 不适用于:

这个库给出了不受欢迎的结果,但让我不详细介绍。

我可以预见的唯一例外是隐私(但是,我想,通常可以给出一个不同但具有相似口径的示例)。否则,明确的情况或逐字逐句的短语是最好的(可能有占位符来掩盖淫秽的话)。

作为例子,没有明确例子的问题将以猜谜游戏告终(但实际上,吸引了很好的答案):

这个元问题是因为如果学生在课堂上穿着令人反感的衣服,教授是否应该进行干预?并且是人们在问题中否认情况而不是回答的一种后续行动。

无论如何,恕我直言,最重要的因素不是我对提供示例的感觉,而是:

  • 问题是什么?
  • 他们能吸引到好的答案吗?
  • 他们是否最大限度地减少了开销(在询问评论的人中)?

你怎么看?

2个回答

问题海报应该提供尽可能多的有用的细节,因为他们觉得分享很舒服。如果人们匿名或通过化名发帖,那么他们希望至少保持一定程度的隐私和机密性。你透露的细节越多,别人就越容易把你是谁,你在抱怨谁。

不可以。如果您提出性别歧视、种族主义或其他偏见的指控,您需要提供一些事实依据。询问 a) “X 发生了,是否不合适?” 之间也有区别。 b) “我觉得[主观情况X]不合适,我应该如何反应?” c) “[明确的事实表明 X 在某些环境中根据规则/法律是不合适的],我应该如何反应?” c) 很少见,b) 很常见,有时 a) 是无法回答的,实际上与答案无关(XY 问题)。
@smci - 在 Academia SE 的背景下,“指控”这个词对我来说没有意义。 *指控*将在申诉、正式投诉、诉讼等中提出。*指控*将包括特定的识别信息——我们显然不希望在 Academia SE 上发布这些信息。
@aparente001:“指控”,就像“声称”一样,即学生的行为是由性别驱动的,更不用说它可能或确实构成性别歧视行为,或者用她的短语来说是“明显的性别歧视行为”。她提出了几个相互矛盾的主张或指控。 (没有人说“正式指控”或“正式投诉”)。同样,我们不一定需要去那里得出结论学生很烦人并就如何处理他们的投诉提出建议。

我认为潜在主观问题中的示例鼓励人们对示例进行判断

如果问题是一个要求人们通过对实例的判断(“是这种东西是否可以接受?”),则给人一种是建设性的一个例子。

如果问题是“鉴于这个,我应该怎么做?”,那么这个例子可能会让人分心。

如果学生在课堂上穿着令人反感的衣服,教授是否应该进行干预,我强烈认为不给出具体口号不是因为匿名,而是因为我认为

  • 有些人在阅读它时可能会感到不安(即使是在插图的背景下),并且
  • 一些人可能会发布诸如“有什么大不了的,那件衬衫很有趣,你们女士们应该放松一下!”之类的内容。这也会让读者感到不安。

我考虑添加一个链接到有问题的衬衫(以免直接在 academia.SE 上发布令人反感的内容),但即使这样对我来说似乎也没有建设性。

我认为我将所讨论的口号描述为“毫无疑问地贬低和敌视女性”已经足够具体来回答这个问题,而且这个问题确实得到了很多高质量的答案。

无论如何,我们收到了如下评论:

AFAIK,神秘主义的想法只来自老的、苦涩的思想家,不太可能在某人的 T 恤上看到

甚至评论:

如果没有所讨论的口号的内容,任何试图对口号做出判断的人都是在追逐小鬼

这个问题没有要求任何人对口号做出判断!像这样的评论让我怀疑张贴标语(或一个特定的例子)会导致人们对标语的冒犯性做出判断,这不是问题所在。

在你提到的其他问题中,这个例子不太可能让任何阅读它的人感到不安,所以发布一个(如果提问者想要的话)没有什么坏处。然而,例子仍然会导致人们对例子做出判断。

例如,在如果作业违反学生的宗教信仰怎么办中,我们有一个回答说:

拒绝画人物=无知和迷信。避免听或播放音乐 = 无知和迷信。

还有一条评论:

音乐如何“坏”或“圣地”超出了我的范围。暴力音乐仍然可以被视为“圣地”,甚至可以避免。但是你如何证明贝多芬的中性音乐是“圣地”?

两者均构成非建设性判断。

谢谢,我想我明白你的意思。我的是: 1. [“这是令人反感的”没有达成一致的标准](http://www.smbc-comics.com/index.php?db=comics&id=2164)(例如,我确实认识那些将使用“毫无疑问地贬低和敌视女性”作为_任何_同行评审的论文(例如在神经生物学或进化生物学中)不支持他们的信仰)。 2. 一个明确的问题将闲置的讨论委托给一些答案(例如 [this one](http://academia.stackexchange.com/a/17820/49),可以被否决),而不是让它们无处不在。
添加一个“主观示例”标签,借给 OP(或编辑)一点权威说,让 OP 更详细地讲是没有建设性的?
@djechlin 我不清楚您在该评论中的建议(或者您是否甚至建议)。也许您可以开始一个新的元问题来进一步讨论该建议(?)。
@ff524 http://meta.academia.stackexchange.com/a/3558/18072 更新了这个提议。

随机文章