Nomar记录一段历史
人文学科问题结束得太快

我们还有另一个具有人文背景的问题,该问题几乎立即结束。另一个这样的讨论在这里。这两种情况的原因都是过于主观,比较有争议,无法提供客观的答案。在我看来,这可能是我们需要小心的一种模式。在我看来,问题和围绕它们的讨论都隐含地假设该问题无法客观回答。然而,这排除了任何基于更软标准的科学论述。我认为这些问题不应该这么快结束,在人文、历史、社会学等领域的研究中确实可能有很好的答案。

考虑到这里的讨论,我的感觉是,由于目前学术界.SE 受众的构成偏向于来自精确科学学科的人,我们可能对人文学科的问题不屑一顾。这样,我们就无法成功吸引来自这些地区的人。我们应该找到一种方法来接受这些更温和的问题。

@scaahu:而且不管问题的内容如何,​​它的标题是(现在仍然是)一个合理的问题。
我在主站点上看到了问题的新版本。我还是迷路了。我不打算在那里发表任何评论。请在这里解释。
我迷路了。您是否愿意解释一下主站点上与人类有关的问题是什么?
@scaahu:我对“例如,英国、加拿大或澳大利亚高等教育体系的缺点是什么?”的这一部分做出了回应。我会编辑问题。

3个回答

作为具有强大文科背景的人,我可以理解这里的大多数问题确实来自具有科学背景的人 - 但考虑到董事会的主持人,这是有道理的!

然而,你引用页面顶部的问题是宽泛了Q&A形式堆栈交流促进。 “为什么X会变成现在这样?”问题通常不适合 SE 网站等格式。

然而,作为主持人,我会留意那些被限制得太短的问题。 I prefer to keep things community-moderated (since I am a volunteer, not an elected mod), but will step in if things are getting out of hand.

回复:问题格式:新版本还是太宽泛了吗?如果是这样,我们能否想出一种方法来处理/重新格式化此类问题,以便它们可以被接受?我来自“更难”的科学背景,老实说,我不知道如何重新表述这些问题(我个人喜欢并认为有用)以使它们更容易被接受?
@walkmanyi 第一个子问题对我来说没问题 - _学术资源_。第二个太宽泛了——有太多的理由适合我们的问答格式——_主要区别是什么_。
@scaahu:我明白了。那么您对我关于如何在上面对 aeismail 的评论中重新表述这些问题的问题有任何见解吗?
@walkmanyi 问题 http://academia.stackexchange.com/q/7455/546 就像说假设 X 是真的,你知道任何参考资料吗?
@scaahu:对。 Leon Palafox 发布的图表可以回答 [这个问题](http://academia.stackexchange.com/questions/7465/where-can-i-find-statistics-about-international-movement-of-students-academics ) 表明该声明的合理性?
@walkmanyi 是的。鉴于这些信息,现在我们可以问为什么它会以这种方式发生作为后续行动。尽管如此,恕我直言,它不能太宽泛。
问题_是_更好。第二部分的处理方式与第一部分大致相同:他们是否对美国和其他英语国家的教育体系进行了比较研究?

我对为什么链接的问题会导致这个问题感到有些困惑,但总的来说,我认为我们过快地关闭了其中一些广泛的问题。似乎决定是答案将是主观且冗长的。我认为对于许多此类问题,具有专业知识的人可以写出一个非常好的合理长度的答案。我们没有太多悬而未决的问题,所以让其中一些问题保持开放不会是一个大问题,我们可以看看最终我们是否能找到具有所需专业知识的人。

回复:链接。也许这可以归因于我对这个问答网站的机制缺乏经验,我只是不确定在哪里讨论/争论关闭/重新打开问题。我不想破坏这个问题的讨论,所以我在这里提到了(尽管在更一般的层面上)延续。
@walkmanyi 我认为你把它带到元数据是正确的(尽管你也可以把它带到聊天中)。我只是不确定我是否认为这个问题是一个“人文”问题。重读链接问题,我想我可以看到人文方面的内容。

我不确定是否会看到与人文科学的联系。问答形式不取决于基础学术领域,而取决于共同语言。无论您是哲学家还是物理学家,问题的客观性都是相同的。您可以从社会科学、人文学科、历史或其他任何领域获取事实,只要它们是事实。每当它以“我相信......,但我没有任何支持它”开头时,那是不客观的。

然而,这排除了任何基于更软标准的科学论述。我认为这些问题不应该这么快结束,在人文、历史、社会学等领域的研究中确实可能有很好的答案。

他们可以扎根于这些领域的研究,如果有相应的出版物,它们就会成为事实。如果有问题的答案可以是:“是的,看看 X 在 Y 中发表的论文”,那么无论基础领域如何,这都是一个客观的答案。

重新问题表:好吧,请查看此站点上的问题。 **非常**重要的部分遵循“......我该怎么办?”的模式。答案不是基于事实证据,而是基于回答者的道德考虑。这与追求客观性有何关系?我的意思是,我们还应该面对观察,根据本网站的性质,我们提供比 cstheory 等“软”得多的答案。有鉴于此,或许我们也应该软化对问题的要求。

随机文章